第一個番茄鐘

第一個版本的番茄鐘叫 pomodoro-extension，一個 commit，訊息只有 init。
之後再也沒有 commit。

當時的做法：討論、生成、複製貼上

那時我還不熟悉 cowork 的工作流程，所以開發流程很原始：
打開 Gemini 網頁版，跟它把需求討論清楚，請它把程式碼寫出來，然後我複製貼上到編輯器裡。

現在回頭看那個 commit，技術選型使用的是 React 19 + TypeScript + Tailwind 4 + Vite，React 並不算是我最熟悉的開發語言，選擇使用 React 是與 AI 討論的過程中，AI 提供的建議而我同意的結果。

當時查到的說法是因為 AI 會選擇比較多資料的語言處理，所以在沒有指定語言的條件下，它更傾向使用 React 作為開發，但現在我知道在技術選型時，應該要多討論需求，請 AI 分析優劣最後才能選出最適合當下的開發語言

而 commit 中，核心程式只有 src/App.tsx 一個檔案，87 行。整個計時器的邏輯就這麼多：

const MODES = {
  focus: 25 * 60,
  short: 5 * 60,
  long: 15 * 60,
};

它所包含的功能有：

• 三種模式
• 一個倒數
• 開始暫停
• 時間到播一聲 bell-notification-337658.mp3
• 介面是粉紅到藍的漸層背景

以「把想法變成能跑的東西」來看，這次體驗很好。一個晚上就有成品，沒有卡在任何技術問題上。

當時沒看懂的訊號

訊號 1：名字叫 extension，卻停在網頁
專案名稱是 pomodoro-extension，但打開資料夾會發現，可以發現還沒有瀏覽器擴充功能該有的 manifest.json。

原因很簡單：我一開始想做的是瀏覽器擴充功能。當時我工作時就會搭配著 pomofocus.io 的番茄倒數計時使用，雖然已經很不錯了，但因為覺得少了幾個我想要的東西，所以才起心動念做一個更貼近自己習慣的版本。和 AI 討論到最後，它先產出一個網頁給我。

我沒有反對，因為我想說等功能確定後，再來新增瀏覽器擴充功能該有的設定就好。

這是第一個警訊，只是我當時沒看懂：我對於為什麼要這麼做的原因不明確，鬆到 AI 可以自由發揮。

訊號 2：它只是一個番茄鐘。
這一版我沒有實際用過。不是沒開起來，而是開起來後發現它解決不了我的問題。

時間到了，網頁分頁裡響一聲。但我工作的時候不會盯著那個分頁，我在看 IDE、看文件、看設計稿。那一聲響過去就過去了，我照樣繼續做。更慘的是休息結束之後——我根本忘記要回去按「開始」，於是就這樣一路坐下去。

它只是一個番茄鐘。而我真正的問題是眼睛乾、久坐，番茄鐘只是我以為的解法。

最後我回去用 pomofocus.io，因為那樣還比較快。

我想問題出在開頭

我當時給 AI 的需求，大意是「做一個番茄鐘，25 分鐘專注、5 分鐘休息，時間到要提醒」。

這句話有一個關鍵的地方：它描述的是產品，不是我想改變的行為。

而 AI 只能照著我給的名詞做，但它不會主動問我「為什麼需要番茄鐘」，更不會問「時間到了以後，要怎麼保證自己會站起來」。

那個問題只有我會問，而我沒問。

帶走這個：多問一句我想達到什麼效果

這是我做完四個版本之後，我會再和 AI 協作時做的一件事。
把需求從「我要做什麼」改寫成「做完之後，我想達到什麼效果」。

格式：

做完之後，我會 ______（可觀察的行為）。

拿第一版來對照：

如果我當初寫的是下面那句，我在做之前就會發現一件事：**一個在背景分頁響一聲的網頁，不可能讓我離開螢幕。**這個結論不需要寫完程式才知道，讀一遍就知道了。

這句話還有一個附帶好處：它會逼出真正該做的功能。「我會離開螢幕」往前推一步就是「它必須擋住我的畫面」「它必須告訴我起來要做什麼」——這正是第四版才做到、也是它成功的原因。

現在回頭看

這個版本的價值不在程式碼，而是暴露了一件事：我把「做一個番茄鐘」當成需求本身，但那其實只是手段。真正的需求是「明顯的提示我，並且在我沒有動作的時候不會消失」，而一個在背景分頁裡響一聲的網頁，完全做不到這件事。

大概七個月後我才開始第二個版本。因為聽到朋友說了一句話：「可以做點東西放到 Steam 上銷售。」
明天講那三天之內，我的需求怎麼從「自己用」歪成「上架賣錢」，又怎麼歪回來。